Nov 27, 2024

El fallo de Shell sienta un precedente

Shell ganó una apelación contra un fallo que le exigía acelerar los esfuerzos de reducción de carbono, lo que supone un golpe para los activistas que han recurrido a vías legales para perseguir la acción climática.

El tribunal de apelaciones de La Haya dijo que Shell tenía la responsabilidad de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero para proteger a las personas del calentamiento global.

Pero desestimó el fallo del 2021 que le ordenaba reducir sus emisiones absolutas de carbono en un 45% para el 2030 en comparación con los niveles del 2019, incluidas las causadas por el uso de sus productos.

Superproductos

Desde entonces, la invasión rusa de Ucrania en el 2022 que provocó un aumento de los precios del petróleo y el gas ha agudizado el enfoque de los gobiernos y los accionistas en los costos y, en muchos casos, ha debilitado las ambiciones climáticas.

El fallo coincidió con la cumbre climática COP29 en Bakú, Azerbaiyán, donde los procedimientos de apertura se retrasaron por una disputa sobre qué lugar debe ocupar el futuro de los combustibles fósiles en la agenda.

Friends of the Earth Netherlands, que presentó el caso en Holanda en el 2019, dijo que continuaría su lucha contra los grandes contaminadores, pero no dijo si presentaría una nueva apelación ante la Corte Suprema de los Países Bajos.

El CEO de Shell, Wael Sawan, dijo que Shell creía que la decisión era “la correcta para la transición energética global, los Países Bajos y nuestra empresa”.

Además, Shell y Equinor de Noruega instaron a un tribunal escocés a confirmar la aprobación de Gran Bretaña para el desarrollo de dos campos de petróleo y gas en el Mar del Norte, mientras los activistas ambientales intentaban bloquear los proyectos.

Mitigación del Clima

El caso en La Haya, donde Shell tenía su sede hasta que completó su traslado a Londres en el 2022, fue considerado fundamental y ayudó a inspirar otras demandas.

En las audiencias de apelación a principios de este año, Shell dijo que las demandas para que las empresas reduzcan las emisiones no podían ser realizadas por los tribunales, sino solo por los estados.

El tribunal estuvo de acuerdo con Shell en que una orden absoluta para reducir las emisiones de sus productos podría tener un efecto adverso en todo el mundo, ya que podría llevar a los clientes a cambiar el uso del gas de Shell por carbón más contaminante.

“En general, cualquier reducción en las emisiones de gases de efecto invernadero es positiva para mitigar el cambio climático”, dijo la jueza presidente Carla Joustra.

“Pero eso no significa que una orden de reducción para Shell tenga el mismo efecto”.

Shell dijo que estaba bien encaminada para cumplir con la orden judicial para su propia producción, donde las emisiones fueron un 30% inferiores a los niveles de 2016 el año pasado.

Al igual que algunos de sus pares, Shell redujo sus operaciones renovables, que pueden tardar más en generar ganancias en comparación con el petróleo y el gas.

Sin embargo, planea invertir entre 10.000 y 15.000 millones de dólares entre 2023 y 2025 en energía baja en carbono.

En Marzo, debilitó los objetivos para los productos que vende, a una reducción del 15-20% en la intensidad neta de carbono para 2030 en relación con 2016, mientras que retiró un objetivo anterior de reducir su intensidad de carbono en un 45% para 2035.

Los analistas de Citi dijeron que el fallo fue el mejor resultado para Shell.

“Si bien el éxito con el tribunal de apelaciones puede no ser el final del proceso legal, al señalar que la estrategia de la compañía ahora está más firmemente en manos de los accionistas, creemos que tiene un impacto positivo”, dijo Citi.

Las acciones de Shell cayeron un 0,7% a las 1345 GMT, en línea con el sector en general, ya que los analistas dijeron que la decisión del tribunal ya se había tenido en cuenta.

“Esto duele”, dijo el director Donald Pols. “Al mismo tiempo, este caso ha demostrado que los grandes contaminadores no están por encima de la ley”.