Chesapeake cambió al mundo


 

Jorge Zajia

Jorge Zajia Editor in Chief

“Chesapeake: La víctima más reciente”. Así titulamos nuestra nota editorial publicada en el Petroleum NEWSLETTER que circuló el pasado martes Junio 30, en referencia a que el primer semestre de este súper atípico año 2020, había culminado con el anuncio de la quiebra, acogiéndose al Capítulo 11, de la formidable empresa fundada por Tom Ward y Aubrey McClendon (+), la cual en un tiempo record se convirtió en el mayor productor de gas de yacimientos no convencionales de lutitas de Estados Unidos.

The Economist nos sorprendió ayer jueves Julio 02, con un completo artículo que relata con lujo de detalles y en un excelente y agradable estilo narrativo las peripecias del nacimiento, el desarrollo, la consolidación ….y la muerte, de este fenómeno petrolero; de esta firma alguna vez poderosa, que en sus primeros años, graciasa la autoconfianza e innovación, ofreció un crecimiento convincente en un momento que se habría una gran oportunidad al mercado del gas natural en Estados Unidos y que toda la planificación estaba orientada a la construcción de puertos para importar el limpio y amigable combustible.

Sin más preámbulos -y con la venia de los editores de The Economist-, les entregamos la versión libre en Español de este ilustrativo y ameno reportaje, que representa una fotografía a todo color -y con lujo de detalles-, del quehacer de la industria petrolera de nuestros días y de estos nuevos tiempos.

…………………………….

www.economist.com

 

 

Cómo Chesapeake Energy cambió el mundo

En tiempos como estos, las empresas necesitan un poco de arrogancia

Julio 3, 2020


 

PERFORAR POR petróleo y gas es una competencia del hombre y la máquina contra la naturaleza. En las formaciones de esquisto bituminoso de Estados Unidos, la naturaleza toma la forma de rocas, ricas en hidrocarburos, enterradas a una milla (1,6 kilómetros) bajo tierra. Es el trabajo de un geólogo encontrar esas rocas. El trabajo de un ingeniero es desarrollar la combinación correcta de agua, productos químicos y tecnología de perforación para “fracturarlos hidráulicamente”. Una de las creencias centrales de la revolución de fractura de esquisto de Estados Unidos, que despegó a fines de la década de 2000, es que si liberas suficiente presión en las rocas durante el tiempo suficiente, eventualmente producirán una gran recompensa.

El trabajo de un ingeniero es desarrollar la combinación correcta de agua, productos químicos y tecnología de perforación para “fracturarlos hidráulicamente

 

…………………………………..

Foto de Oct 15, 2004: Tom Ward y Aubrey McClendon+, cofundadores, se muestran en el complejo Chesapeake en Oklahoma City. (Foto AP / The Oklahoman, Paul Hellstern, Archivo)

Los dos “Okies” que fundaron Chesapeake Energy, pioneros de este trastorno por hidrocarburos, no fueron geólogos ni ingenieros. Tom
Ward y el fallecido Aubrey McClendon eran “hombres de la tierra”. Su habilidad consistía en arrendar derechos mineros y persuadir a los inversores de que producirían una bonanza, particularmente de gas natural, si se perforaran suficientes pozos. Su éxito fue extraordinario. En ocasiones, en la década del 2000, Chesapeake era considerado el Google de la energía. Tenía contratos de arrendamiento con 1 millón de estadounidenses. Se convirtió en el mayor productor de gas natural no convencional de Estados Unidos.

Eso fue antes. Este 28 de Junio, esta firma alguna vez poderosa, solicit

ó protección por bancarrota, incapaz de soportar casi $ 9 mil millones de deuda. Robert Clarke, de Wood Mackenzie, una consultora, dice que, en última instancia, la mala calidad de sus activos, a pesar de su tamaño, lo hizo inadecuado para un mundo de bajos precios de la energía. La historia de Chesapeake es el común de la arrogancia en America Inc, evidente en la burbuja de las puntocom, el declive de General Electric y los fabricantes de automóviles de Detroit, o, más recientemente, la humillación de los unicornios tecnológicos. ¿Pero es realmente tan malo el orgullo?

En sus primeros años, la autoconfianza de Chesapeake fue innovadora. Era una empresa joven, armada con una nueva tecnología  

En sus primeros años, la autoconfianza de Chesapeake fue (literalmente) innovadora. Era una empresa joven, armada con una nueva tecnología, que ofrecía una historia de crecimiento convincente en un momento en que se abría una gran oportunidad de mercado. Ese era el gas natural, un combustible con tan poca oferta en Estados Unidos a principios de la década de 2000, que el país estaba construyendo terminales de gas natural licuado (GNL) para importarlo. Chesapeake notó rápidamente la creciente demanda de las empresas de servicios públicos que cambian de carbón a gas natural. Su apropiación de tierras lo coloca en una buena posición para aprovecharse, a medida que aumenta el precio del combustible. Efectivamente, (el precio del gas) se quintuplicó a más de $ 12 por millón de unidades térmicas británicas (BTU) entre el 2000 y mediados del 2008, elevando el valor de mercado de Chesapeake a $ 37.5 mil millones.

Con su fe sólida en el esquisto, su CEO McClendon, , se duplicó en nuevas cuencas incluso cuando la producción de Estados Unidos se triplicó entre el 2008 y el 2012  

Su caída en la bancarrota 12 años después, también muestra características familiares. Se enganchó en el crédito barato. Su deuda neta creció trece veces a $ 12.5 mil millones en la década del 2010. Para financiar esto, necesitaba precios del gas natural de al menos $ 6 por millón de BTU, un nivel que rara vez se alcanzó desde finales del 2008. Luego estaba el jefe evangelista. Con su fe sólida en el esquisto, McClendon, quien fue derrocado como CEO enel 2013 y acusado de cargos de manipulación de ofertas el día antes de su muerte en el 2016, se duplicó en nuevas cuencas incluso cuando la producción de Estados Unidos se triplicó entre el 2008 y el 2012.

Finalmente, Chesapeake tardó en adaptarse cuando las fuerzas del mercado se volvieron contra ella. Algunos de sus principales rivales, como EOG Resources, cambiaron su enfoque de gas de esquisto bituminoso a petróleo de esquisto desde el año 2009, obteniendo excelentes ganancias cuando los precios del crudo se dispararon. Cuando Chesapeake lo hizo, los mejores activos petroleros ya se habían ido. Su acuerdo del Capítulo 11, en el que los acreedores han acordado eliminar $ 7 mil millones de deuda, no hará nada para reducir los costos de equilibrio de su producción de petróleo y gas. A menos que los precios se disparen, lo cual es poco probable debido a la caída de la demanda inducida por la pandemia, estos costos siguen siendo demasiado altos para asumir que la empresa puede prosperar después de salir de la bancarrota.

Al igual que Chesapeake, la industria del esquisto se ha convertido en una sombra de lo que era antes

Al igual que Chesapeake, la industria del esquisto se ha convertido en una sombra de lo que era antes. Mientras más inversores invierten dinero en el petróleo de esquisto tras la crisis financiera del 2007-09, peor es la vida de los productores de gas. Los perforadores de petróleo en cuencas como el Pérmico en Texas también extraen el “gas asociado” como subproducto. Aunque parte de este se quema (a un gran costo ambiental), la mayoría se vierte en el mercado del gas natural, lo que exacerba el exceso. La euforia del esquisto bituminoso también se volvió contra los petroleros. Su prodigiosa producción ha deprimido los precios del crudo desde mediados de la década del 2010, pero, como Chesapeake antes que ellos, han luchado para reducir los costos lo suficientemente rápido; tardaron en hacerlo incluso antes de que los precios se desplomaran como resultado de covid-19. El dolor se extiende más allá de los cazadores salvajes. El 30 de junio, Royal Dutch Shell se convirtió en el último supermayor en reducir el valor de sus tenencias mundiales de energía debido a la caída de los precios. ExxonMobil, su mayor rival, sigue siendo uno de los pocos que aguanta. Pero, en señal de los tiempos, ahora vale menos que Tesla, un fabricante de automóviles eléctricos.

El legado de Chesapeake deja mucho de qué maravillarse. Jugó un papel en el cambio de la narrativa energética de Estados Unidos, de la preocupación por la dependencia extranjera

No obstante, el legado de Chesapeake deja mucho de qué maravillarse. Jugó un papel en el cambio de la narrativa energética de Estados Unidos de la preocupación por la dependencia excesiva de los proveedores extranjeros para su energía, a una de exuberancia sobre la abundancia de energía doméstica y la competitividad industrial. Esto aumentó la confianza empresarial estadounidense después de la crisis financiera. También dejó una ganancia inesperada diplomática y geopolítica, aunque se ha desvanecido en los últimos años. El cambio del carbón al gas redujo las emisiones de carbono de Estados Unidos, lo que permitió a Barack Obama negociar el acuerdo de París sobre el cambio climático en 2015 mientras era presidente. Desbloqueó la posibilidad de exportaciones de GNL para debilitar el dominio de gas natural de Rusia en Europa y mejorar el comercio con China.

Crepúsculo de la revolución

Irónicamente, el reciente colapso de la producción petrolera estadounidense frenará el suministro de gas asociado, lo que posiblemente respalde los precios del gas natural. Además, la crisis del coronavirus puede conducir a más quiebras y a una mayor consolidación en la industria del esquisto bituminoso, lo que podría poner los activos en manos de grandes empresas con balances más sólidos, lo que aumentaría la rentabilidad.

El romance de los primeros wildcatters y landmen se habrá ido. Los revolucionarios serán reemplazados por burócratas. La disciplina financiera de la industria demasiado exuberante y sub capitalizada mejorará. Pero especialmente en estos tiempos difíciles, piense en Chesapeake. Hasta que obtuvo lo mejor de la compañía, su arrogancia ayudó a cambiar el mundo.

Este artículo apareció en la sección de negocios de la edición impresa de The Economist bajo el título “The legacy of Chesapeake”