Como ícono anticolonial, Bolívar nunca morirá

Simón Bolívar sigue siendo 

la principal figura de América Latina

Está presente en los nombres de Bolivia y la República Bolivariana de Venezuela, cuyas monedas se llaman boliviano y bolívar, y cuyas estatuas se encuentran dispersas por Latinoamérica y el mundo entero.

Thomas Posado/Université de Rouen Normandie

………………..

Pero su gloria, en realidad, es global. En un momento en que el chavismo —la última encarnación del bolivarianismo, del que constituye una versión muy específica— se tambalea bajo la embestida de Washington, Thomas Posado, profesor de civilización latinoamericana contemporánea en la Universidad de Rouen-Normandía, explica en esta entrevista quién fue Simón Bolívar.

¿Quién fue Simón Bolívar y cuál fue su papel histórico?

Thomas Posado Simón Bolívar (1783-1830), El Libertador, fue una de las figuras centrales de las guerras de independencia hispanoamericanas de principios del siglo XIX. Provenía de la adinerada burguesía criolla del Virreinato de Nueva Granada, una entidad administrativa perteneciente a España que abarcaba los territorios de las actuales Colombia, Ecuador, Panamá y Venezuela.

España, que había descubierto y colonizado estos territorios desde el siglo XVI, se vio debilitada por la invasión napoleónica. Bolívar se inspiró en los cambios políticos que se estaban produciendo en Europa: vivió allí un tiempo antes de regresar a Nueva Granada en 1810. 

Entonces comenzó a ejercer el mando militar en lo que rápidamente se convirtió en una Guerra de Independencia en toda su regla. Se pondría al frente de varios ejércitos cada vez más numerosos y desempeñaría un papel fundamental en la Independencia de Venezuela, Colombia y Ecuador, e incluso de Perú y Bolivia, más al sur.

¿Cuál fue el contexto de sus acciones? ¿Qué modelos políticos lo inspiraron?

T.P.: La independencia de los Estados Unidos (1776) era reciente en aquel entonces, y la Revolución Francesa (1789) aún más. La Ilustración y los ideales republicanos influyeron fuertemente en Bolívar. Sin embargo, interpretarlo como un pensador “social” en el sentido contemporáneo sería anacrónico. Bolívar fue, ante todo, militar y miembro de la élite criolla. Su pensamiento oscilaba entre los ideales republicanos y la preocupación por el orden y la estabilidad en sociedades profundamente fragmentadas.

¿Fue su proyecto político la unidad de Hispanoamérica?

T.P.: Sí, fue el gran proyecto —y el gran fracaso— de su vida. Bolívar estaba convencido de que la fragmentación de los nuevos estados independientes sería un gran obstáculo para su desarrollo. 

Soñaba con una vasta entidad política que unificara los antiguos territorios españoles en América. Esta ambición se materializó parcialmente con la Gran Colombia (1819-1831), pero se desintegró rápidamente. El Congreso de Panamá de 1826, que pretendía sentar las bases de una unión duradera, fracasó. Bolívar resumió su amargura con una famosa frase: «He arado el mar».

A Simón Bolívar se le presenta como precursor del antiimperialismo.

¿Está justificado?

1. P.: Bolívar era inequívocamente antiimperialista en su oposición a España, la potencia colonial de su época. Por otro lado, su supuesta hostilidad hacia Estados Unidos es en gran medida una interpretación posterior. A menudo se cita una frase de 1829: «Estados Unidos parece destinado por la Providencia a sembrar de miseria a América en nombre de la libertad», pero no constituye el núcleo de su pensamiento. En aquel entonces, Estados Unidos era aún una potencia joven, sin una verdadera política imperial en Sudamérica. Bolívar, sin embargo, percibió intentos de injerencia, sobre todo tras la proclamación de la Doctrina Monroe en 1823, aunque esta tuvo poco efecto concreto en aquel momento.

¿Cuál fue su postura respecto a la esclavitud y las poblaciones indígenas?

T.P.: Bolívar liberó a los esclavos de su familia y gradualmente adoptó una postura abolicionista, pero esto también formaba parte de un contexto estratégico: buscaba ganarse el apoyo de las poblaciones que sus adversarios leales intentaban movilizar. Su interés por las poblaciones indígenas siguió siendo limitado, especialmente en Venezuela, donde representaban una proporción relativamente pequeña de la población. La imagen de Bolívar como defensor de los pueblos indígenas es en gran medida una construcción posterior.

¿Cómo se utilizó su figura tras su muerte?

T.P.: A partir del siglo XIX, Bolívar se convirtió en una figura central en la construcción de las identidades nacionales. En Venezuela, su país natal, esta sacralización fue particularmente fuerte. 

Sus restos —falleció de tuberculosis en Colombia en 1830 y fue enterrado inicialmente allí— fueron repatriados a Caracas en la década de 1840. Se convirtió entonces en objeto de un auténtico culto cívico bajo el régimen de Guzmán Blanco, de 1870 a 1887, con la creación del Panteón Nacional y la proliferación de las Plazas Bolívar por todo el país. Esta instrumentalización es anterior al chavismo.

¿Por qué se asocia a Bolívar con Venezuela y no con Bolivia?

T.P.: Dado que nació en Caracas, sus primeras campañas importantes tuvieron lugar allí y encarna la victoria contra España. En Bolivia, que adoptó su nombre en 1825, Bolívar sigue siendo una figura venerada, pero externa. En Venezuela, se convirtió en la piedra angular de la narrativa nacional en un estado joven, carente de una identidad colectiva sólida tras la Independencia.

¿Cómo encaja Hugo Chávez en este legado bolivariano?

T.P.: Chávez reivindicó explícitamente a Bolívar como suyo desde el inicio de su carrera política. Su golpe de Estado de 1992 se denominó Movimiento Revolucionario Bolivariano. Una vez en el poder (1999), convirtió el bolivarianismo en el eje ideológico del régimen y renombró al país como República Bolivariana de Venezuela. Reinterpretó a Bolívar desde una perspectiva nacional-popular, social y antiimperialista, estableciendo paralelismos con Cuba y otros gobiernos de izquierda, en particular los de los Kirchner en Argentina, Rafael Correa en Ecuador y Evo Morales en Bolivia. Como toda reinterpretación histórica, es selectiva, enfatizando ciertos aspectos de Bolívar y omitiendo otros.

¿Fue esta reinterpretación consensuada en la izquierda?

T.P.: No. Karl Marx, por ejemplo, tuvo un juicio muy duro sobre Bolívar, a quien consideraba representante de los intereses burgueses. Fue principalmente la Revolución Cubana la que contribuyó a rehabilitar a Bolívar en la izquierda, al vincular el patrimonio nacional con la lucha antiimperialista, junto a figuras como José Martí (1853-1895), fundador del Partido Revolucionario Cubano. 

Dado que Simón Bolívar ha estado tan fuertemente asociado con el chavismo, ¿cómo percibe la oposición venezolana al Libertador?

T.P.: Bolívar está omnipresente en el imaginario nacional, mucho más allá del chavismo. La moneda nacional se llama bolívar desde 1879, las Plazas Bolívar son las principales plazas de todos los municipios del país, su retrato adorna muchos hogares venezolanos… Rechazarlo de plano sería un suicidio político. Sin embargo, hay intelectuales que creen que el culto bolivariano ha fomentado el militarismo en América Latina. En cualquier caso, para la actual oposición venezolana, el problema no es tanto el propio Bolívar como su apropiación por parte de Chávez y luego de Maduro.

La Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) se presenta como la encarnación del proyecto bolivariano. ¿Qué es exactamente?

T.P.: El ALBA se creó en el 2004 por iniciativa de Hugo Chávez y Fidel Castro, como reacción directa a un proyecto impulsado por Estados Unidos: el Área de Libre Comercio de las Américas, conocida como ALCA.

Mientras que el ALCA se basaba en un modelo clásico de libre comercio, el ALBA pretendía ser una alternativa basada en la cooperación, la solidaridad y la complementariedad entre los Estados, en particular en las áreas de energía, salud y educación. El ALBA reunió a los Estados más comprometidos con la lucha antiimperialista (Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua y algunas islas del Caribe). Venezuela, impulsada por sus ingresos petroleros, desempeñó un papel central, en particular mediante entregas preferenciales de petróleo.

En el discurso chavista, el ALBA se arraiga explícitamente en el legado de Bolívar: el rechazo a la hegemonía estadounidense, la integración regional y la soberanía colectiva. Chávez promovió la integración regional contribuyendo a la creación de organismos supranacionales latinoamericanos (UNASUR para los Estados sudamericanos, CELAC para toda América Latina). Esto representa una reinterpretación contemporánea del bolivarianismo, que se basó en la convergencia política de los gobiernos de izquierda de la región y un clima económico favorable. Con el colapso económico de Venezuela a partir de 2014, el ALBA perdió gran parte de su capacidad de acción e influencia, lo que ilustra las limitaciones estructurales de este proyecto de integración, que depende en gran medida de un solo país líder financiado por los abundantes ingresos petroleros.

¿Qué queda del bolivarianismo bajo Nicolás Maduro?

T.P.: La retórica persiste, pero la práctica diverge significativamente. Bajo el gobierno de Maduro, Venezuela atraviesa una grave crisis económica (una caída del 74 % del PIB entre 2014 y 2020), lo que limita cualquier ambición regional. A diferencia de Chávez, Maduro carece tanto de los recursos económicos como de la influencia diplomática necesarios para encarnar un proyecto de integración latinoamericana. El bolivarianismo se ha convertido principalmente en una herramienta para legitimar el poder.

¿Sigue teniendo influencia el bolivarianismo en América Latina?

T.P.: Como proyecto político estructurado, se ha debilitado. Pero como símbolo, sigue siendo poderoso. La reivindicación de soberanía sobre los recursos naturales y el rechazo a todo control extranjero, en particular el de Estados Unidos, siguen siendo temas centrales en la región, y más relevantes que nunca en la era del intervencionismo de Donald Trump.

Aunque Bolívar nunca formuló estas cuestiones en los términos actuales, encarna una figura fundacional del anticolonialismo latinoamericano, cuyo legado se extiende mucho más allá del caso venezolano. Por eso es celebrado en muchas ciudades del continente, y también en otros lugares, como París, donde una estación de metro lleva su nombre, Nueva York, Londres e incluso Madrid, a pesar de haber luchado contra España. El poeta chileno Pablo Neruda escribió en su Canto para Bolívar que «despierta cada cien años cuando el pueblo despierta». Como ícono anticolonial, Bolívar nunca morirá.

En definitiva, ¿podemos decir entonces que Bolívar sobrevivirá al chavismo?

T.P.: Sin duda. Su imagen puede verse temporalmente empañada por el colapso de Venezuela, pero a largo plazo, la historiografía recordará a Bolívar como una figura clave en los movimientos independentistas. Su singularidad reside en el alcance geográfico de sus acciones y su ambición por la unidad continental. Como tal, seguirá siendo una de las grandes figuras de la historia mundial del siglo XIX.

Autor

Thomas Posado 
Profesor de Civilización Latinoamericana Contemporánea, Universidad de Rouen-Normandía

Declaración de divulgación

Thomas Posado no trabaja, consulta, posee acciones, ni recibe financiación de ninguna empresa u organización que pueda beneficiarse de este artículo, y no ha declarado ninguna afiliación relevante más allá de su nombramiento académico.

Université de Rouen Normandie provides funding as a member of The Conversation FR.
View all partners
DOI
https://doi.org/10.64628/AAK.pcj649egp