La transición energética

Cómo encontrar un camino pragmático hacia adelante

Tres de los más prominentes de zares de la energía hacen un extenso, descarnado y juicioso análisis sobre el tema que ha generado el debate más grande del mundo actual; el cual es un aporte de primera magnitud que arroja luces claras y potentes sobre la realidad real de la “transición energética”. Esta es una provechosa lectura para el fin de semana.

Daniel Yergin, Peter Orszag y Atul Arya 

Publicado el 25 de Febrero del 2025

En el 2024, la producción mundial de energía eólica y solar alcanzó niveles récord, niveles que habrían parecido impensables no mucho antes. En los últimos 15 años, la energía eólica y solar han crecido de prácticamente de cero al 15 por ciento de la generación de electricidad mundial, y los precios de los paneles solares han caído hasta un 90 por ciento. Esto representa un avance notable en lo que se denomina la transición energética: el cambio de la actual combinación energética dominada por los hidrocarburos a una combinación baja en carbono dominada por las fuentes renovables.

Sin embargo, el 2024 también fue un año récord en otro sentido: la cantidad de energía derivada del petróleo y el carbón también alcanzó máximos históricos. En un período más largo, la proporción de hidrocarburos en la combinación energética primaria mundial apenas se ha movido, del 85 por ciento en 1990 a aproximadamente el 80 por ciento en la actualidad.

En otras palabras, lo que se ha estado desarrollando no es tanto una “transición energética” como una “adición de energía”. En lugar de reemplazar las fuentes de energía convencionales, el crecimiento de las energías renovables se suma al de las fuentes convencionales. Y con el regreso de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos, las prioridades se centrarán nuevamente en la producción de energía convencional y en lo que su administración llama “dominio energético”.

No era así como se esperaba que se desarrollara la transición energética. La preocupación por el cambio climático había generado expectativas de un rápido abandono de los combustibles basados ​​en el carbono, pero las realidades del sistema energético mundial han frustrado esas expectativas, dejando en claro que la transición (de un sistema energético basado principalmente en petróleo, gas y carbón a uno basado principalmente en energía eólica, solar, baterías, hidrógeno y biocombustibles) será mucho más difícil, costosa y complicada de lo que se esperaba inicialmente. Es más, la historia de las transiciones energéticas pasadas sugiere que esto no debería sorprender: también fueron “adiciones de energía”, en las que cada una de ellas agregó fuentes anteriores en lugar de eliminarlas.

“…lo que se ha estado desarrollando no es tanto una “transición energética” como una “adición de energía”.

Como resultado, el mundo está lejos de estar en camino de alcanzar el objetivo, a menudo declarado, para el 2050, de “emisiones netas cero”, un equilibrio en el que las emisiones residuales se compensen con la eliminación de emisiones de la atmósfera. Y no hay un plan claro para encaminarse ni para realizar la magnitud de la inversión que se requeriría para hacerlo. La Agencia Internacional de la Energía proyectó en el 2021 que, para que el mundo cumpla los objetivos del 2050, las emisiones de gases de efecto invernadero tendrían que disminuir de 33,9 gigatoneladas en el 2020 a 21,2 gigatoneladas en el 2030; hasta ahora, las emisiones han ido en la dirección opuesta, alcanzando 37,4 gigatoneladas en el 2023 (y no hay razón para pensar que una disminución del 40 por ciento en solo siete años sea remotamente factible). Otros hechos reflejan de manera similar los desafíos de la transición. La administración Biden estableció el objetivo de que los vehículos eléctricos representen el 50 por ciento de los automóviles nuevos vendidos en Estados Unidos para el 2030; Sin embargo, esa cifra sigue siendo de apenas el diez por ciento, y los fabricantes de automóviles están recortando la inversión en vehículos eléctricos ante las pérdidas multimillonarias que enfrentan. Se suponía que la producción eólica marina en los Estados Unidos alcanzaría los 30 gigavatios en el 2030, pero tendrá dificultades para llegar a sólo 13 gigavatios para esa fecha. Y los cambios de política de la administración Trump harán que estas brechas sean aún mayores.

“…el cambio en el sistema energético global no se desarrollará de manera lineal: será multidimensional”.

Parte del problema es el costo puro: muchos billones de dólares, con una gran incertidumbre sobre quién lo pagará. Parte del problema es la falta de apreciación de que los objetivos climáticos no existen en el vacío. Coexisten con otros objetivos (desde el crecimiento del PIB y el desarrollo económico hasta la seguridad energética y la reducción de la contaminación local) y se complican por las crecientes tensiones globales, tanto Este-Oeste como Norte-Sur. Y parte del problema es cómo los responsables políticos, los líderes empresariales, los analistas y los activistas esperaban que se desarrollara la transición, y cómo se diseñaron los planes en consecuencia.

Lo que está quedando claro es que el cambio en el sistema energético global no se desarrollará de manera lineal o constante. Más bien, será multidimensional: se desarrollará de manera diferente en distintas partes del mundo, a diferentes ritmos, con diferentes combinaciones de combustibles y tecnologías, sujeta a prioridades en competencia y moldeada por gobiernos y empresas que establezcan sus propios caminos. Eso requiere repensar las políticas y la inversión a la luz de las realidades complejas. Porque la transición energética no se trata solo de energía; se trata de reconfigurar y rediseñar toda la economía global. El primer paso en este replanteamiento es entender por qué los supuestos clave detrás de la transición han fallado. Eso significa lidiar con las disyuntivas y limitaciones geopolíticas, económicas, políticas y materiales en lugar de desear que desaparezcan.

UNA TRANSFORMACIÓN SIN PRECEDENTES

Gran parte del pensamiento actual sobre la transición energética tomó forma durante la pandemia de COVID-19, cuando tanto la demanda de energía como las emisiones de carbono se desplomaron. Estas pronunciadas caídas despertaron el optimismo de que el sistema energético era flexible y podía cambiar rápidamente. Esto es evidente, por ejemplo, en el último presupuesto de la India, que depende del carbón para aproximadamente el 75 por ciento de su electricidad. La ministra de Finanzas india, Nirmala Sitharaman, ha prometido “caminos de transición energética” que enfatizan “los imperativos” del empleo y el crecimiento económico en tándem con la “sostenibilidad ambiental”. También es evidente en Uganda, con un ingreso per cápita de 1.300 dólares, que apunta a construir un oleoducto multimillonario que vaya desde sus yacimientos petrolíferos del lago Alberto hasta un puerto en Tanzania que permitiría vender en los mercados globales. El gobierno ugandés ve el proyecto en su conjunto como un motor importante para promover el desarrollo económico, pero ha sido recibido con intensas críticas y oposición del mundo desarrollado, incluido el Parlamento Europeo.

“La transición energética tiene que ver con reconfigurar toda la economía global”.

El choque de prioridades entre el Norte y el Sur es especialmente llamativo cuando se trata de los aranceles al carbono. Muchos gobiernos del Norte global, como parte de sus esfuerzos por reducir las emisiones, han levantado barreras que impiden que otros países sigan el mismo camino de desarrollo económico basado en el carbono que ellos siguieron para alcanzar la prosperidad. La Unión Europea ha puesto en marcha la primera fase de su Mecanismo de Ajuste Fronterizo de las Emisiones de Carbono. El CBAM pretende apoyar los objetivos climáticos europeos a escala mundial imponiendo inicialmente aranceles a las importaciones de productos como el acero, el cemento, el aluminio y los fertilizantes en función de las emisiones de carbono incorporadas en su producción, para luego ampliarlas a más importaciones. Los críticos del Norte global han argumentado que esas medidas serían ineficaces debido a la enorme complejidad de las cadenas de suministro y la dificultad asociada de rastrear el carbono incorporado en las importaciones. Los críticos del Sur global ven al CBAM como una barrera para su crecimiento económico. Ajay Seth, secretario de asuntos económicos de la India, ha argumentado que el CBAM impondría mayores costos a la economía india: “Con niveles de ingresos que son una vigésima parte de los niveles de ingresos de Europa, ¿podemos permitirnos un precio más alto? No, no podemos”. Para muchos países en desarrollo, el CBAM, y la compleja y onerosa presentación de informes sobre emisiones que exige, se parece más a una parte rica del mundo que utiliza un arancel al carbono para imponer sus valores y su sistema regulatorio a los países en desarrollo que necesitan acceso a los mercados globales para hacer crecer sus economías.

Las asimetrías de política son evidentes en los objetivos de emisiones: China, India, Arabia Saudita y Nigeria representan casi el 45% de las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con la energía. Ninguno de ellos tiene una meta de emisiones netas cero para 2050; sus metas son 2060 o 2070. De manera similar, si bien la inversión en nuevas centrales eléctricas a carbón sigue disminuyendo a nivel mundial, casi la totalidad de los 75 gigavatios de nueva capacidad de carbón que se construyeron en 2023 se realizó en China. La India se ha propuesto desarrollar 500 gigavatios de capacidad de energía renovable para 2030, frente a los 190 gigavatios de capacidad instalada hasta la fecha (y que requieren un aumento masivo de los 18 gigavatios instalados en 2023), pero también está comprometiendo 67 mil millones de dólares para expandir su red nacional de gas natural entre 2024 y 2030, y planea aumentar la capacidad de carbón en al menos 54 gigavatios para 2032.

GRANDES PALAS

“… las complejidades de la minería y los minerales críticos son otra limitación para el ritmo de la transición energética”.

Una economía global en transición depende de otra transición: un cambio de la “gran industria petrolera” a las “grandes palas”. Eso significa mucha más minería y procesamiento, impulsada por nuevas inversiones importantes y que da como resultado una actividad industrial mucho más amplia. Sin embargo, las complejidades que rodean la minería y los minerales críticos representan otra limitación importante para el ritmo de la transición energética.

La Agencia Internacional de Energía ha proyectado que la demanda mundial de los minerales necesarios para las “tecnologías de energía limpia” se cuadruplicará para 2040. En la parte superior de la lista se encuentran minerales tan críticos como el litio, el cobalto, el níquel y el grafito, así como el cobre. Solo entre 2017 y 2023, la demanda de litio aumentó un 266 por ciento; la de cobalto aumentó un 83 por ciento; y la de níquel, un 46 por ciento. Entre 2023 y 2035, S&P espera que la demanda de litio aumente otro 286 por ciento; la de cobalto, un 96 por ciento; y la de níquel, un 91 por ciento. Los vehículos eléctricos requieren entre dos y media y tres veces más cobre que un automóvil con motor de combustión interna; el almacenamiento de baterías, los sistemas eólicos marinos y terrestres, los paneles solares y los centros de datos requieren cantidades significativas de cobre. El análisis de S&P sobre la demanda futura de cobre concluyó que la oferta mundial de cobre tendrá que duplicarse a mediados de la década de 2030 para cumplir con las ambiciones políticas actuales de emisiones netas cero para 2050. Esto es extremadamente improbable, considerando que, según los datos de S&P que rastrearon 127 minas que han entrado en funcionamiento en todo el mundo desde 2002, se necesitan más de 20 años para desarrollar una nueva mina importante; en los Estados Unidos, se necesitan un promedio de 29 años.

“Hay otro gran obstáculo: los problemas ambientales y sociales locales y la oposición política”.

Serbia, por ejemplo, en julio de 2024 firmó un acuerdo con la Unión Europea para desarrollar el Proyecto Jadar que se prevé que produzca el 90% de la capacidad de iones de litio necesaria para las cadenas de valor de las baterías y los vehículos eléctricos de Europa, se firmó en agosto de 2024, pero decenas de miles de manifestantes salieron a las calles de Belgrado. Uno de los líderes de la oposición calificó el proyecto como “la fusión absoluta entre la transición verde y el autoritarismo”, y añadió que podría abrir “nuevas puertas al neocolonialismo”. Esta oposición unió a ambientalistas y ultranacionalistas, reforzada por el mismo tipo de desinformación que Rusia está desplegando en las elecciones europeas. Un año antes, grandes protestas llevaron al cierre de una mina de cobre en funcionamiento que representaba el cinco por ciento del PIB de Panamá. Uno de los promotores de las protestas celebró a la oposición por frustrar a la “bestia gigantesca del capital extractivo” y la calificó de modelo a seguir para las protestas en otros países. En Estados Unidos, el proyecto de litio Thacker Pass en Nevada había planeado inicialmente iniciar la producción en 2026, tras la aprobación de un préstamo de 2.260 millones de dólares del Departamento de Energía estadounidense. Sin embargo, el proyecto ha enfrentado una oposición significativa por la acusación de que podría dañar los suministros de agua y las tierras agrícolas, y ahora no se espera que alcance su capacidad máxima hasta 2028.

En resumen, el impulso a los minerales de transición energética está en tensión con las preocupaciones ambientales, políticas, culturales y de uso de la tierra locales y los obstáculos para la obtención de permisos. La transición energética deberá encontrar una manera de hacer frente a esta tensión inherente.

LAS COMPLICACIONES DE LA COMPETENCIA

“La competencia geopolítica presenta otro factor que complica la situación”.

La transición energética está cada vez más entrelazada con la rivalidad entre las grandes potencias Estados Unidos y China. Esto es cierto no solo cuando se trata de implementar objetivos, sino también cuando se trata de la “cadena de suministro verde”.

China ya tiene una posición dominante en la minería y una posición predominante en el procesamiento de minerales en metales esenciales para la infraestructura de energía renovable. Representa más del 60 por ciento de la producción minera de tierras raras del mundo (en comparación con el nueve por ciento de los Estados Unidos) y más del 90 por ciento del procesamiento y refinación de tierras raras. China produce el 77 por ciento del grafito del mundo, procesa el 98 por ciento y procesa más del 70 por ciento del litio y el cobalto del mundo y casi la mitad del cobre.

Beijing pretende extender este dominio a lo que llama la “cadena industrial global de la nueva energía”, con su posición dominante en baterías, paneles solares y vehículos eléctricos, así como en el despliegue de enormes cantidades de capital hacia la infraestructura energética en el mundo en desarrollo. Teniendo en cuenta la enorme escala y los bajos costos de China, Beijing describe este esfuerzo como un enfoque extensivo e integrado para desarrollar y dominar el sector de la energía renovable. De 2000 a 2022, emitió 225 mil millones de dólares en préstamos para proyectos energéticos en 65 naciones estratégicamente importantes, de los cuales aproximadamente el 75 por ciento se destinó al desarrollo del carbón, el petróleo y el gas. Entre 2016 y 2022, China proporcionó más financiación para proyectos energéticos en todo el mundo que cualquier banco multilateral de desarrollo respaldado por Occidente, incluido el Banco Mundial.

Estados Unidos, decidido a proteger sus propias cadenas de suministro ecológicas, ha respondido con iniciativas de política industrial sin precedentes y grandes inversiones, así como aranceles a las importaciones de precisamente los artículos de los que China es el principal productor: vehículos eléctricos, paneles solares y baterías. En diciembre de 2024, China tomó represalias contra esas restricciones y controles a los semiconductores prohibiendo la exportación de tierras raras a Estados Unidos con el argumento de “doble uso” (el mismo lenguaje que Estados Unidos utiliza para justificar los controles a las exportaciones a China), porque se utilizan en tecnologías renovables, así como en las industrias de defensa. Es probable que la administración Trump esté planeando imponer más aranceles a China. Las crecientes tensiones probablemente ralentizarán el despliegue de tecnologías de energía limpia, sumarán costos y limitarán el ritmo de la transición energética. Los gobiernos ahora se están movilizando para “diversificar” y “reducir el riesgo” de las cadenas de suministro, pero en la práctica esto está resultando muy difícil debido a los costos, las limitaciones de infraestructura, el tiempo requerido y los importantes obstáculos para obtener permisos para los proyectos.

AUMENTO ELÉCTRICO

Durante el último año, ha surgido un nuevo desafío para la transición energética: asegurar un suministro adecuado de electricidad ante un aumento drástico de la demanda mundial. Esto es el resultado de una acumulación cuádruple: un aumento inminente del consumo derivado de la “demanda de transición energética” (por ejemplo, de vehículos eléctricos); la relocalización y la fabricación avanzada (por ejemplo, de semiconductores); la minería de criptomonedas y el apetito insaciable de energía de los centros de datos que impulsan la revolución de la IA. 

“Un nuevo desafío para la tracisión energética es el aumento drástico de la demanda mundial de electricidad”.

Algunas estimaciones han sugerido que los centros de datos por sí solos podrían consumir casi el diez por ciento de la generación de electricidad de EE. UU. anualmente para 2030; una gran empresa tecnológica está abriendo un nuevo centro de datos cada tres años. Hace ya mucho tiempo que la innovación tecnológica ha sido fundamental en todas las evoluciones de la producción energética. Las inversiones en tecnologías de energía limpia, la investigación, el desarrollo y la implantación de las mismas han impulsado importantes descensos de los costes de la energía solar y eólica. Sin embargo, se necesitan nuevas tecnologías de bajas emisiones o de cero emisiones para usos finales distintos de la electricidad. En Estados Unidos, la Ley de Infraestructura Bipartidista, la Ley CHIPS y Ciencia y la Ley de Reducción de la Inflación tienen por objeto acelerar el crecimiento de las energías renovables, la implantación de vehículos eléctricos y la innovación energética, lo que incluye la viabilidad comercial de tecnologías como la captura y el secuestro de carbono, el hidrógeno y el almacenamiento de electricidad a gran escala. Pero todavía es demasiado pronto para determinar en qué medida se reducirán y se reformularán esos programas bajo la administración Trump. Lo que llama la atención hoy es el renovado apoyo al papel de la energía nuclear, tanto para las tecnologías existentes como para las avanzadas, como una necesidad para las estrategias de transición y la fiabilidad. Eso se refleja en el aumento de las inversiones públicas y privadas en tecnologías de fisión y fusión nucleares. Pero también se requiere inversión en nuevas tecnologías que hoy pueden ser sólo un destello en los ojos de algunos investigadores.

La transición energética actual pretende ser fundamentalmente distinta de todas las anteriores: debe ser transformadora, no aditiva. Pero hasta ahora es una “adición”, no un reemplazo. La escala y la variedad de los desafíos asociados con la transición significan que no se desarrollará como muchos esperan ni de manera lineal: será multidimensional, a ritmos diferentes, con una combinación diferente de tecnologías y prioridades diferentes en distintas regiones. Esto refleja las complejidades del sistema energético que sustenta la economía global actual. También deja en claro que el proceso se desarrollará durante un largo período y que la inversión continua en energía convencional que será una parte necesaria de la transición energética. Una transición lineal no es posible; en cambio, la transición implicará concesiones significativas. La importancia de abordar también el crecimiento económico, la seguridad energética y el acceso a la energía subraya la necesidad de seguir un camino más pragmático.

…………….

DANIEL YERGI

DANIEL YERGIN es vicepresidente de S&P Global y autor de The Prize: The Epic Quest for Oil, Money, and Power y The New Map: Energy, Climate, and the Clash of Nations.

PETER ORSZAG

PETER ORSZAG es director ejecutivo y presidente de Lazard y fue director de la Oficina de Gestión y Presupuesto de la administración Obama.

ATUL ARYA

ATUL ARYA es estratega jefe de energía de S&P Global.