Nov 30, 2022
COP 27:
Avances genuinos y expectativas frustradas
A vuelo de pájaro, hay aproximadamente 2.515 kilómetros desde Sharm el-Sheikh en Egipto hasta Kiev en Ucrania. Sin embargo, ha habido momentos durante el mes de Noviembre en los que han aparecido para ocupar diferentes planetas.
Por Nathan Hunt/S&P Global
En Sharm el-Sheikh, representantes gubernamentales, activistas climáticos y corporaciones se reunieron para la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático del 2022, o COP27, en una ciudad turística egipcia a orillas del Mar Rojo para discutir los créditos de carbono y una transición energética justa. En Kyiv, una ola de frío y nuevos ataques rusos con misiles contra la infraestructura energética de Ucrania dejaron a los residentes temblando, en apartamentos sin calefacción.
Al igual que en reuniones anteriores, la COP27 fue una mezcla de avances genuinos y expectativas frustradas. A pesar de la mayor gravedad de la crisis climática mundial, hubo debates en gran medida inconclusos sobre quién debería pagar los impactos climáticos, cómo financiar la transición energética y cómo se deberían comercializar los créditos de carbono. Si bien hubo puntos notables de acuerdo, incluido el compromiso de establecer un fondo para pérdidas y daños diseñado para ayudar a los países en desarrollo después de eventos climáticos devastadores, los participantes lamentaron la falta de progreso en los temas más desafiantes relacionados con la transición energética.
Lejos de Sharm el-Sheikh, el aumento de la inflación, la enemistad geopolítica y una recesión mundial que se avecina amenazan el progreso modesto que la serie de reuniones de la COP ha logrado hasta ahora. La invasión rusa de Ucrania ha interrumpido gravemente el suministro de energía en todo el mundo y ha obligado a muchos países a tomar decisiones difíciles entre la transición energética y la seguridad energética.
Incluso cuando Rusia lanzó su invasión en Febrero, las economías europeas luchaban con los escasos suministros de gas natural. Las reservas ya estaban en declive en países como el Reino Unido. Si bien el suministro limitado estaba elevando los precios, el gas natural se daba por sentado como un “combustible puente” con menos carbono para la transición desde otras fuentes, incluido el carbón y la energía nuclear. Sin embargo, el lento progreso en el desarrollo de energías renovables dejó al mercado europeo dependiente del gas natural ruso.
Después de que comenzó la invasión, quedó claro que la aparente seguridad del suministro de gas natural ruso no era confiable. Si bien parece que Europa tendrá suficientes suministros para este invierno, la perspectiva de tres años no es positiva. En el mejor de los casos, Europa acelera la adopción de tecnología verde; el peor de los casos es una rápida desindustrialización, ya que los altos precios de la gasolina obligan a cerrar las instalaciones de fertilizantes, acero y aluminio.
“Si no se logra administrar este equilibrio, se crearán tensiones económicas y políticas que interrumpirán o incluso explotarán la capacidad de la transición”, escribió Carlos Pascual, vicepresidente senior de Energía Global y Asuntos Internacionales de S&P Global Commodity Iinsights, en un artículo de opinión reciente. . “La guerra en Ucrania y su impacto en Europa es la ilustración más profunda hasta ahora de la dislocación económica y social potencial y los riesgos políticos”.
En países como Alemania y Polonia, la búsqueda de la seguridad energética está conduciendo a un mayor uso del carbón, uno de los combustibles fósiles más intensivos en carbono. En otros países se está replanteando la decisión de alejarse de la energía nuclear. Pero atribuir el uso de fuentes de energía controvertidas o intensivas en carbono a la invasión rusa es una ficción conveniente. El mundo estaba aumentando su carga energética mucho antes de febrero. La adición de energías renovables fue solo eso: aditivo. La energía eólica y solar existen en muchos países junto con el carbón y el gas natural para satisfacer la demanda cada vez mayor de los consumidores.
El único punto de acuerdo es que las energías renovables ofrecen mucha más seguridad energética a largo plazo que los combustibles fósiles importados de países con gobiernos autocráticos. A corto plazo, la seguridad energética es una ventaja competitiva para países como Rusia. Parece dudoso que una nación sin reservas sustanciales de energía se arriesgue a invadir a un vecino en estos tiempos difíciles.
